平台api的接口风险（平台api的接口风险大吗）

本篇文章给大家谈谈平台api的接口风险，以及平台api的接口风险大吗对应的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。 今天给各位分享平台api的接口风险的知识，其中也会对平台api的接口风险大吗进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！

本文目录一览：

• 1、接口风险主要来源有哪些
• 2、API平台化管理所面临的挑战
• 3、开放的API接口的安全性问题
• 4、发现api接口个人信息泄露怎么处理
• 5、案例 - 知名快消企业的API安全治理之道
• 6、你开放的API接口真的安全吗

接口风险主要来源有哪些

接口风险主要来源有平台api的接口风险：
1、调用API其实本质上就是对后端服务的调用，但后端服务并不对所有人开放，除少数API(如提供公开素材下载的网站)外，绝大部分API需要对用户进行鉴权后，再决定是否允许用户调用该服务。
2、鉴权简而言之就是验证用户是否有权访问资源、能访问哪些资源，其通常分成两个环节平台api的接口风险：先身份验证，后权限控制，两者不可分割。但是，不少API接口由于存在开发、配置缺陷等问题，导致鉴权机制失效。

API平台化管理所面临的挑战

在谈API的管理之前，平台api的接口风险我们首先要弄清楚我们要管理的到底是什么东西，“API”这个术语本身具有二义性，当我们在不同的上下文谈论它的时候，其实是在说不同的东西或者说“API”扮演的不同角色：

上面的说法都没有问题，而且都在API管理的范畴之内，实际上这三种场景指出了API的三个要素：

长期管理API时，中央软件体系结构团队应该重点关注什么？
API管理平台最大的挑战之一是实现“适当级别”的中心化控制，更加困难的点在于随着管理平台的成熟，“适当级别”本身也在发生变化。随着构建与使用API团队数量的增加，各种各样的知识、观点、经验也在不断增加。想要在所有的团队中保持一致是不现实的，有时候并不是平台api的接口风险他们不想遵守已经发布的准则，而是有自己的不得已之处，比如：他们依赖另一套第三方产品。。。作为API管理平台，必须兼顾诸如此类的复杂场景，在我们给出的准则中尽可能覆盖所有团队的问题领域，要避免消除合理的多样性，比如：

随着API管理规模的增大，最初运行良好的管理策略难以跟上节奏。API平台化管理相比较于维护单一的API产品需要考虑的问题域是完全不同的，平台中的API数量越多，调用量越大，他们之间进行交互的可能性就越大，其中某些交互会因为API的变更产生意外的结果（错误），并且这些错误很可能难以追溯并修复。这就为API平台管理带来了另一项挑战：如何对运行中的API制定并应用合适的标准来减少意外的变更。

随着API管理的规模化，管理和治理工作通常需要从有关API设计和实施的详细建议转变为API生态系统更通用的标准化，使团队能够自由地进行细节上的决策。

俗话书“万事开头难”，在任何软件项目的初期，我们都需要面临一个非常复杂的问题：选择技术栈。因为决策需要考虑的不确定因素实在太多了，比如：技术栈的更迭、项目组成员的技术背景、项目组成员的意愿等。而对这个处于项目早期的过程我们又不应该冒太多的资本风险来进行大量的讨论与研究。

那么工程领域应对此类问题最常用的方法就是“约束”，组织内部通常会选择和支持一部分工具，并为其提供清晰、详细的技术指南。限制选择可以使得团队做事更快，并降低API变更的速度。

但作为API管理“平台”，一个很重要的任务就是明确地感知平台规模的变化，随着新的业务单元与跨时区团队的集成，“多样性”就成为了生态系统中的一大动脉，“平台方”需要根据规模的变化在合适的时间点增加“技术指南”的多样性而非一味的限制。

技术并非API管理的唯一影响因素，在没有平台化之前，每个API的整个生命周期由一个全功能团队进行管理，但随着API程序的规模和范围的增加，构建和维护API所需要的技术数量会显著上升，不可能每个API开发团队都为自己的API单独部署一套监控、报警、流量限制、门户网站、文档网站等“基建类”服务。

这时可能需要成立一个专门的团队来负责设计和构建供其他团队使用的数据中心监控接口，他们会使用特定的工具集来做特定的事情，比如：使用prometheus或者sumologic来做请求、日志等数据的收集。
同时，可能还会有另一个团队专门整合生态系统中的数据资源来满足特定场景的业务，他们也许会采用类似GraphQL的查询工具来专门为手机应用构建数据接口。

除了成立专门的“基建”团队来做特定的“基建”工作之外，转变组织的决策方式也可以是团队管理的另一个突破点。在企业数字化的初期，团队小且经验不太充足，将技术决策集中到一个单独的指导组能够起到立竿见影的效果，他们通常被冠以“架构组”或者“HOT Office”诸如此类的名字。但是随着数字生态系统的扩张且技术面越来越不均匀，技术决策工作集中在较小的范围是有问题的，单独的技术领导团队不可能保持跟进每一个工具、框架与日常工作的细节，更何况对全球化的团队来说还有时区的限制。因此，可以考虑的解决方案是将决策的过程分解为相互独立的“决策元素”：初始化决策——选项清单——作出选择——授权——执行决策——挑战决策，并将这些“决策元素”的决策权分配到组织中的不同层级。

正如领导领域，在API的治理中，如果有明确的范围与规模限制，提供详细的操作指导和过程文档绝对是最有效的，比如：如何设计URL、URL的命名规范、HTTP头中的版本号应该用什么字段等等。

但随着API生态系统的扩张，维护应用于所有团队的单一指导文档是极其困难的，技术的多样性在企业的生态系统中是一种积极的力量，我们应该尝试驾驭它而非回避，这也是为什么治理文档需要从“直接过程指令”转变为通用原则，这种治理文档的演进模式同样适用于UI/UX的通用指南，比如： 尼尔森诺曼集团的 “十大交互设计原则” 。

同时，对于跨国或者大型组织，治理需要从“发布原则”转换到“收集建议”，分布式的组织结构决定了中心化的治理模型并不适用，这一点是符合“康为定律”的。所以总的来说，随着规模的增长，API的治理模型需要从直接建议转为提出通用原则，再到收集和分享公司团队的实践经验。

开放的API接口的安全性问题

其实我有个比较简单的方法。
APP调用后台接口的时候，把登陆APP的用户名和密码拼接到参数串里，用RSA公钥对参数串加密并传递给后台。后台接口在得到此参数后，用私钥解密并与数据库中的用户名密码进行比对，如果符合则说明是正常访问。
你觉得这样可行吗？

发现api接口个人信息泄露怎么处理

可以使用非对称加密、MD5 摘要以及令牌机制进行预防和阻击。使用Eolinker Api 测试工具对API接口信息进行加密，使得接口调用更加安全放心。
开放 API 平台生成公钥和私钥，并将公钥对外公布，提供给需要对接 API 的人员。对接 API 的人员将用户的数据使用公钥进行加密传输，即使有黑客使用抓包工具截取到了报文，但是由于解密用户数据只能使用 API 平台自己拥有的私钥才能解密，所以即使报文数据泄露，由于没有钥匙解开传输的信息，黑客获得了报文也无可奈何，非对称加密解决了用户传输用户名、密码等敏感信息泄露的问题。
RSA 与 HTTPS 的对比
如果条件允许，建议开放 API 接口都使用 HTTPS 协议传输数据。使用 HTTPS 传输相较于 RSA 加密更安全。HTTPS顾名思义，即安全的 HTTP，HTTPS 的主要作用是确认双方的身份和建立安全通道，保证传输数据的安全。
HTTPS 既用到了非对称加密，也用到了对称加密。相较于 RSA 加密，RSA 加密实现的，HTTPS 都能实现。但是 HTTPS 存在维护成本高、服务器开销大、需要购买证书、性能相对低的问题，所以出于成本的考虑不能使用 HTTPS，使用 RSA 加密算法是最优的选择。使用Eolinker API接口测试工具选择HTTPS方式进行接口测试。如图2
令牌鉴权
令牌可以理解为通行证，开放 API 接口暴露在公网之后就相当于一个敞开大门一样，所有人都可以随意进出，对于豪宅内的财产而言，这是很不安全的。
这时就需要一个保安查看进出人员的通行证，只有获得通行许可的人员可以进出，没有通行证的人员一律会被拦在大门外，不得进入。
同样对于开放 API 接口而言，如果没有令牌机制，所有人都可以通过接口获取数据，造成平台数据流失，给公司和客户造成不可估量的损失。所以使用令牌进行鉴权是非常有必要的。
开放 API 调用方需要在每一次接口调用中都携带令牌，服务器则在过滤器中进行令牌的校验，包含校验令牌是否存在、令牌是否已经过期等。如果令牌在 REDIS 缓存服务器中不存在，或者令牌已过期，则接口服务器直接返回异常信息，由接口调用方进行捕获，强制客户重新登录获取新的令牌，再进行后续操作。

案例 - 知名快消企业的API安全治理之道

数字化趋势下，快消企业几乎把大部分业务包括核心业务都搬到了线上，并越来越依赖API整合大量系统，实现业务彼此之间的交互。但同时，通过API获取数据的攻击也越来越受到黑客的欢迎，传统安全产品在应对新型API攻击时也逐渐力不从心。

为了解决API面临的各种安全风险与挑战，弥补传统安全产品的不足，瑞数信息推出瑞数API安全管控平台（API BotDefender），从API的资产管理、敏感数据管控、访问行为管控、API风险识别与管控等维度，体系化保障API安全。

目前，瑞数API安全管控平台（API BotDefender）已成功应用在多个快消企业中，其中不乏行业头部企业。以下为两个典型的快消企业API安全治理实践案例。

案例一

某知名餐饮零售连锁企业

某知名餐饮零售连锁企业，拥有过亿的全球用户，其线上应用日活已超3000万。该企业基于行业领先的IT建设，采用了主流的动静分离架构，核心业务都在API接口上，同时为了保证业务安全，很早就部署了传统API网关、WAF、风控等安全产品。

然而，该企业已有的API网关更多是在鉴权层面起到作用，缺少API安全层面的发现和管控。部署的传统WAF基于规则库，则对于该企业来说是个黑盒子，只能看到拦截效果，无法透视业务威胁，也无法从业务角度进行安全分析。而风控产品，由于缺乏和安全平台的联动，无法帮助该企业识别恶意行为。

因此，该企业采用了瑞数API安全管控平台（API BotDefender），以对API安全进行全方位的管理和保护。部署后，通过瑞数API资产管理功能，该企业很快发现了一批未被清点、临时接口未关闭的API资产；通过API异常行为管控功能，更发现了大量异常行为和背后的异常账号设备，并实施了批量封堵处理。

例如，该企业采用一种线上下单、店内取货的模式，经瑞数API安全管控平台溯源发现，某用户的手机号码在24小时内就连续下单超过50次，这显然不符合正常用户的使用逻辑。同时，瑞数API BotDefender还发现涉及这种异常行为的设备高达230个，其中有80个设备在1小时内使用了5个以上的账号进行下单，总共涉及1540个手机号——这些传统安全产品无法识别的异常行为，都在瑞数API BotDefender平台上清晰地展示出来，并能够被实时拦截。

此外，除了API资产管理和API异常行为管控功能，瑞数API BotDefender还为该企业提供了全生命周期的API安全能力，不仅覆盖OWASP API Security Top10的攻击防御，并且通过API业务威胁模型，可以快速应对诸如爬虫、撞库等一系列API的业务安全攻击，为该企业的API安全提供了全面防护。

案例二

某知名保健美容零售连锁企业

某知名 健康 美容零售连锁企业在全球拥有数千万活跃会员，其庞大的业务体量，使得该企业一直将信息安全作为其IT建设中的重中之重。为了保护线上业务安全，该企业自2017年起一直采用瑞数动态应用保护系统 Botgate，对大量机器人攻击行为、薅羊毛、安全攻击等行为进行了有效防护。

随着该企业更多的业务交易从线下转移到线上，数字化营销程度不断深入，微信小程序成为其开展业务和营销活动的主要线上渠道之一，API接口数量随之快速增长，通过API接口发起的攻击也越来越多。攻击者试图通过API越权访问会员信息，批量获取用户隐私信息，这让该企业意识到应迅速加强API防护。

2020年，该企业在原有的瑞数动态应用保护系统基础上，扩展了API BotDefender模块，补充API防护能力， 在以下四方面获得了立竿见影的效果：

数字化浪潮中，快消企业必须面对愈加复杂的网络安全环境，与黑产进行持续升级的对抗。瑞数API BotDefender作为API防护的创新方案，基于瑞数独有的“动态安全+AI”核心技术，能够为快消企业建立完整的API资产感知、发现、监测、管控能力，有效保护企业的业务安全和数据安全。

你开放的API接口真的安全吗

你开放的接口真的就很安全吗，看看有没有做到如下几点

1.请求身份验证

2.请求参数校验

3.请求是否唯一

4.请求次数限制

请求身份验证
基于 AccessKey：为接口调用放分配AccessKey和SecretKey（不参与传输，只用于本地接口加密，不能泄露）

基于token身份验证：
1.用户登录提供认证信息（如：账号密码）服务器验证成功后将用户信息保存到token内并设置有效期，再返回token给调用方
2.调用方保存token，并在有效期内重新换取token，保证token是有效的
3.服务器验证token有效性，无效则拦截请求返回错误信息，反之则从token内获取用户信息进行后续操作

请求参数校验
1.校验参数合理性（如：参数类型，参数长度，参数值校验）
2.防止XSS，SQL注入（解决方案：过滤敏感字符或直接返回错误信息）
3.校验参数可靠性是否被篡改（可以将参数以特定格式排列+秘钥组成字符串，在进行MD5或SHA签名）

请求是否唯一
前面第3点解决了请求参数被篡改的隐患，但是还存在着重复使用请求参数伪造二次请求的隐患

timestamp+nonce方案

nonce指唯一的随机字符串 ，用来标识每个被签名的请求。通过为每个请求提供一个唯一的标识符，服务器能够防止请求被多次使用（记录所有用过的nonce以阻止它们被二次使用）。

然而，对服务器来说永久存储所有接收到的nonce的代价是非常大的。可以使用timestamp来优化nonce的存储 。

假设允许客户端和服务端最多能存在15分钟的时间差，同时追踪记录在服务端的nonce集合。当有新的请求进入时，首先检查携带的timestamp是否在15分钟内，如超出时间范围，则拒绝，然后查询携带的nonce，如存在已有集合，则拒绝。否则，记录该nonce，并删除集合内时间戳大于15分钟的nonce（可以使用redis的expire，新增nonce的同时设置它的超时失效时间为15分钟）。

请求次数限制

某些资源我们需要限制用户的请求次数，同时也为了防止非人为操作可能导致系统的崩溃
实现思路如下：
假如我们允许用户每秒钟最多10次请求，超过10次则返回“手速太快了，慢点把。。”
这里我们使用redis辅助我们实现：

以用户IP为key，请求次数为value，有效时间为1秒
用户在每秒的第一次访问的时候，此时我们的redis是没有key为用户ip的数据的（因为失效了，或者第一次请求）所以我们要初始化当前请求用户的ip为keyvalue为0到redis数据库

当用户在1s内再次发起请求我们就将此ip的请求次数+1，并判断请求次数是否已近=10
=10则返回给用户手速太快了!请稍后重试..否则继续执行后续操作

具体实现代码如下：

如有疑问可在下方留言，我会尽快答复，或者关注公众号 程序员MuziDong 随时了解新的动态

关于平台api的接口风险和平台api的接口风险大吗的介绍到此就结束了，不知道你从中找到你需要的信息了吗 ？如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站。 平台api的接口风险的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于平台api的接口风险大吗、平台api的接口风险的信息别忘了在本站进行查找喔。

版权声明：本文内容由网络用户投稿，版权归原作者所有，本站不拥有其著作权，亦不承担相应法律责任。如果您发现本站中有涉嫌抄袭或描述失实的内容，请联系我们jiasou666@gmail.com 处理，核实后本网站将在24小时内删除侵权内容。